Ver aquí y aquí.
Sus palabras son, por supuesto, una pendejada, pero vale la pena responder ¿por qué se trata de un argumento erróneo? La razón es que comete la falacia de la pendiente resbaladiza.
La wikipedia dice que esa falacia "Sugiere que una acción iniciará una cadena de eventos que culminarán en un evento posterior no deseado, sin establecer o cuantificar las contingencias relevantes. El argumento seconoce también como el efecto dominó."
En otro sitio explican:
"La falacia de la pendiente resbaladiza consiste en atribuir una serie de consecuencias desafortunadas a un evento, por rebuscadas o poco probables que sean, para implicar que tal evento debe ser evitado a toda costa. Para presentar los escenarios más catastróficos como posibles, se valen de falacias como la falsa dicotomía (proponen dos opciones como únicas, cuando existen otras alternativas viables) o el non sequitur (del latín "no sigue", presentar eventos independientes como si uno causara o implicara al otro). Lo que definitivamente no hallarás en la pendiente resbaladiza es evidencia de verdad.
"El primer indicio de la pendiente resbaladiza es lo específico y catastrófico de las predicciones. Cosas usuales son la quiebra de una gran industria, la caída de la sociedad, la destrucción de una cultura o la extinción masiva de especies en un ecosistema. Estas cosas forman parte de sistemas muy complejos y no es cosa sencilla hacer predicciones ni siquiera con los mejores modelos disponibles. Por supuesto, esos escenarios no son imposibles (excepto la caída de la sociedad, que no tiene sentido), así que el segundo indicio es la cantidad de pasos y la relación entre el punto inicial y el final."
Para enfrentar este tipo de argumentos sugieren pedir la justificación en cada paso.
Sin embargo, hay quienes (presumen sus prejuicios e ignorancia y) la apoyan:
No hay comentarios:
Publicar un comentario